根据结合犯的定义我们认为结合犯之特征可概括为两个一是独立性二是法定性。)我们认为在这种情况下虽然罪过为复数但其行为只有一个故不符合结合犯之特征。这条规定只是结果加重犯。)从国外有关结合犯的立法例来看被结合之罪应都是故意。法定性主要表现为数个被结合之罪结合在一起必须是基于刑事法律的明文规定也即判断结合犯是否成立的唯一标准就是刑事法律有无明文规定法律没有明文规定的不可能成立结合犯。由此而言我们认为我国刑法中的结合犯理应以刑事法律有明文规定为成立条件而不应受所谓结合成一个新的罪名所限制。也正因如此笔者的观点是我国刑法中存在有许多结合犯的立法例。关于结合犯之特征的法律问题，大律网小编为大家整理了刑事辩护律师相关的法律知识，希望能帮助大家。

根据结合犯的定义我们认为结合犯之特征可概括为两个一是独立性二是法定性。

1独立性。这是从被结合之罪(或原罪)而言的。所谓独立性首先是指被结合之罪的构成要件必须独立于其他任何犯罪的构成要件即不依附于其他犯罪的基本构成要件或者由其他犯罪的基本构成要件派生的加重构成要件。其次被结合之罪之间互相独立也就是说被结合之罪之间各自具有自己的独立的构成要件且应具有各自独立的罪名。

从结合犯之独立性可以看出在形式上它是行为人基于数个罪过实施数个行为触犯数个罪名也即其罪过与行为都是复数。那么罪过是否都要以故意为限理论界有不同观点。有学者以联邦德国刑法典第251条的犯强盗罪过失致人于死者的规定认为过失也可以成立结合犯。(注喻伟结合犯新探中国法学1990年第5期第79页。)我们认为在这种情况下虽然罪过为复数但其行为只有一个(即强盗行为)故不符合结合犯之特征。这条规定只是结果加重犯。(注1998年颁布的德国刑法典第251条(抢劫致死)规定抢劫(第249条、第250条)轻率致他人死亡的处终身自由刑或10年以上有期徒刑。其规定与中国刑法中抢劫致人死亡的一样都是结果加重犯。mdashmdash参见徐久生等译德国刑法典中国法制出版社2000年1月版第251页。)从国外有关结合犯的立法例来看被结合之罪应都是故意。

2法定性。这是从结合之罪而言的。法定性主要表现为数个被结合之罪结合在一起必须是基于刑事法律的明文规定也即判断结合犯是否成立的唯一标准就是刑事法律有无明文规定法律没有明文规定的不可能成立结合犯。

需要指出的是时下有些学者认为结合犯的成立必须以结合成一个新的罪名(如日本、台湾刑法中的强盗强奸罪)为条件从而以此为依据否定我国新刑法中结合犯形态的存在。我们认为这种观点值得商榷。由于我国刑法中的罪名并非由立法层面解决而实际上是由司法机构通过司法解释加以确认的所以刑事立法上不仅不可能规定结合成一个新的罪名而且连结合之前各独立罪名也没有规定。正因如此我们不能也不应该依此为依据机械地套用其他国家或地区的固定模式来否定我国新刑法中存在结合犯的客观现实。由此而言我们认为我国刑法中的结合犯理应以刑事法律有明文规定为成立条件而不应受所谓结合成一个新的罪名所限制。也正因如此笔者的观点是我国刑法中存在有许多结合犯的立法例。

同时结合犯的法定性还表现为确定性。即数罪根据法律条文的规定被结合之后所成立的结合之罪及其处罚是具体的、确定的而不仅仅是诸如从一重罪处断等原则性规定从而在定罪量刑中法官可以直接依照条文确定罪名和适用法定刑。

综上所述，以上就是律总管小编为您详细介绍的“结合犯之特征”的相关知识。1独立性，如果您还有其他的法律问题，欢迎在线咨询律总管，我们会有专业的律师团队为您解答。