2005年8月30日，李先生的司机刘某驾驶保险车辆撞伤人。刘某弃车逃离现场，经交警部门认定，其承担事故全部责任。此后，伤者谭某将李先生、保险公司及司机刘某机告上法庭，法院判保险公司在第三者责任险限额内赔偿谭某10万元。禅城区法院审理认为，原被告双方对“保险车辆肇事逃逸”的意思存在不同理解和争议，对此，保险合同中并无明确 约定。关于司机肇事弃车逃逸的法律问题，大律网小编为大家整理了交通事故律师相关的法律知识，希望能帮助大家。

保险车辆肇事后，司机逃了，但车没逃，这算不算“保险车辆肇事逃逸”呢？保险公司该不该赔呢？

经法院审理查明，2004年10月8日，保险公司与李先生双方签订保险合同，李先生为其宝马小型客车向保险公司购买了保险金额为10万元的“机动车辆第三者责任险”。合同约定：保险车辆肇事逃逸，造成人身伤亡或者财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。

2005年8月30日，李先生的司机刘某驾驶保险车辆撞伤人。刘某弃车逃离现场，经交警部门认定，其承担事故全部责任。此后，伤者谭某将李先生、保险公司及司机刘某机告上法庭，法院判保险公司在第三者责任险限额内赔偿谭某10万元。

在该案宣判后，保险公司认为，“保险车辆驾驶员肇事逃逸”属于约定的免责事由，其不应承担责任，遂将李先生告上法院，要求返还赔偿款10万元。

庭审中，被告李先生对“免责条款”提出了不同的理解——他认为，司机自己逃了，但是保险车辆仍然在事故现场，保险合同中关于“保险车辆肇事逃逸”应当理解为驾驶员驾驶保险车辆一同逃离现场，因此其行为并不符合合同中关于“保险车辆肇事逃逸”的约定，不属于原告免责的范围。

禅城区法院审理认为，原被告双方对“保险车辆肇事逃逸”的意思存在不同理解和争议，对此，保险合同中并无明确约定。由于保险合同是保险公司自行拟定的统一格式的合同，对格式条款有两种解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。据此，原告作为保险人理应依约赔偿，其要求李先生返还赔款于法无据，遂判决驳回保险公司的请求。

综上所述，以上就是律总管小编为您详细介绍的“司机肇事弃车逃逸”的相关知识。

经法院审理查明，2004年10月8日，保险公司与李先生双方签订保险合同，李先生为其宝马小型客车向保险公司购买了保险金额为10万元的“机动车辆第三者责任险”，如果您还有其他的法律问题，欢迎在线咨询律总管，我们会有专业的律师团队为您解答。