2006年9月20日早上，老陈骑车从其住处到酒店上班，在北辰西路发生交通事故，经抢救无效死亡。2006年11月24日，老陈的妻子向朝阳区劳动保障局提出了工伤认定申请。北京国玉大酒店拒绝承认朝阳区劳动保障局的工伤认定，将朝阳区劳动保障局诉至朝阳法院。因此，老陈遇交通事故死亡认定为工伤系证据不足，事实错误。朝阳法院审理查明，老陈系国玉大酒店职工，双方签有书面劳动协议书，但未明确约定每日工作时间及工休时间，国玉大酒店未给老陈缴纳工伤保险费。关于临时工车祸死亡判为工伤的法律问题，大律网小编为大家整理了交通事故律师相关的法律知识，希望能帮助大家。

老陈是北京国玉大酒店停车场的管理员，属于临时工。2006年9月20日早上，老陈骑车从其住处到酒店上班，在北辰西路发生交通事故，经抢救无效死亡。后经朝阳交通支队认定老陈无责任。

2006年11月24日，老陈的妻子向朝阳区劳动保障局提出了工伤认定申请。2007年1月15日，朝阳区劳动保障局作出《工伤认定结论通知书》，认定老陈系工伤。

北京国玉大酒店拒绝承认朝阳区劳动保障局的工伤认定，将朝阳区劳动保障局诉至朝阳法院。

国玉大酒店的代理人称，老陈系下岗后该单位聘用的临时工，他的劳资、社保关系都应该由原单位继续管理缴纳。因此，老陈遇交通事故死亡认定为工伤系证据不足，事实错误。同时，该酒店代理人还称，事故发生日是老陈的休息日而非工作日，且事故发生地也不在老陈上下班途中。

朝阳法院审理查明，老陈系国玉大酒店职工，双方签有书面劳动协议书，但未明确约定每日工作时间及工休时间，国玉大酒店未给老陈缴纳工伤保险费。

朝阳法院认为，《工伤保险条例》关于“在上下班途中受到机动车事故伤害”的规定，并没有“途中”必须是必经之路的限定条件。一般情况下，只要在合理的路途中即可认定。另外，老陈虽然是原单位的待岗职工，但不能否定国玉大酒店与老陈之间的劳动关系，因此也不能免除国玉大酒店依法应当承担的工伤赔偿责任。朝阳区劳动保障局依法作出的工伤认定结论，应予维持。

综上所述，以上就是律总管小编为您详细介绍的“临时工车祸死亡判为工伤”的相关知识。

朝阳法院审理查明，老陈系国玉大酒店职工，双方签有书面劳动协议书，但未明确约定每日工作时间及工休时间，国玉大酒店未给老陈缴纳工伤保险费，如果您还有其他的法律问题，欢迎在线咨询律总管，我们会有专业的律师团队为您解答。