在建筑领域，资金流转频繁且数额巨大，因此，工程款项的支付方式多种多样。有些公司为规避税务或融资难题，会选择以“借款”形式向施工方拨付工程款。然而这一行为背后，隐藏着复杂的法律问题和潜在风险。

借款一般指一方(借款人)向另一方(出借人)借入资金，并承诺在未来偿还本金及利息的行为。而工程款则是根据合同约定，业主或发包方向施工方支付的劳务报酬。二者的本质不同，所涉及的法律后果也截然不同。

“名为借款实为工程款”应该如何认定?

通常情况下，可以从合同的主体、基本要素以及关联性等方面来进行综合分析：

1、合同主体的问题

当事人的一致性是裁判机构分析合同性质的重要考量因素之一。如果借款合同的双方当事人与建设工程合同的双方当事人一致，则很有可能存在以借款名义支付工程款的情况;相反，如借款合同的当事人与建设工程合同当事人的主体一致或者两份合同的主体之间存在利益关联，则存在以借款名义支付工程款的可能性，该类款项将有被认定为工程款的可能。

2、合同基本要素的问题

借款合同的内容应当包括当事人信息、借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等，若当事人之间的借款合同缺乏上述基本要素的情形下，裁判机构更倾向于认定当事人之间是支付工程款行为。反之，若借款合同的要素符合要求的情况下，法院则更倾向于认定当事人之间为借款行为。

3、合同关联性的问题

对于合同的性质的分析，还有很重要的一点是需要分析款项与建设工程之间是否存在关联性，具体来说可以从款项的支付条件、签订及支付时间以及支付对象等方面来进行分析。

1.支付条件。

如果在借款合同中明确约定，以工程竣工或完成部分工程等作为合同的付款条件的，显然与建设工程合同之间存在关联性，裁判机构更倾向于认定为建设工程合同。

2.支付时间。

借款合同的签订以及付款时间也是认定合同性质的一个关键，如果签订借款合同以及约定的付款时间在建设工程合同签订前或工程完工后，则难以认定该合同与工程之间存在关联性，款项也难以认定为工程款。

3.支付对象。

通常情况下，借款合同所借出的款项都是支付给借款人。但在建设工程中，施工方预支工程款的目的通常是为了支付工程所需的建材款项，以缓解资金压力，所以大多数额情况下，发包方所预先支付的款项很有可能支付给建材商等。所以当发包方与施工方签订借款合同，并将借款支付给与建设工程相关单位之时，该款项的性质很有可能被认定为工程款而非借款。

从法律角度来看，将工程款作为借款处理可能会触及以下几个方面的问题：

1. 合同性质改变：将工程款以借款名义进行操作，可能导致原有合同性质的改变。一旦发生纠纷，双方的权利义务将不再依据原有的建设工程合同进行界定，而是转变为借贷关系。

2. 利息问题：借款通常伴随有利息问题，而工程款则没有。若按照借款处理，可能需要支付额外的利息，增加财务成本。

3. 税务影响：借款和工程款在税务处理上有所不同，这可能会对公司的财务状况和税务筹划产生影响。

4. 债权债务关系：如果以借款的形式进行操作，那么原本清晰的债权债务关系可能变得模糊不清。例如，在追讨欠款时，若被认定为借款关系，则可能需要面对更多的法律障碍。

以借款方式预支工程结算款?

以借款凭证形式预支工程结算款具有法律风险，为减少由此引发的民间借贷纠纷，更好保障权利人合法权益，促进建工行业规范工程结算事项，法官建议：

第一、尽量不用借款凭证替代工程结算单。预支或支付工程结算款应通过填写工程结算单进行，否则容易造成款项性质混淆。若必须签订借款凭证，则借条出具人应注意留存相关证据，如微信聊天记录、通话录音、工资发放凭证、在借条中写明资金用途或款项性质。

第二、建工行业企业应规范建工合同，在合同中明确工程款付款主体与账户。如由约定付款账户以外的主体付款，应提示其在转账中明确备注款项用途，或由收款方出具收据写明款项用途，同时予以内部记账。

第三、发包人及承包人均应如实记账。以清晰、详实、规范的账目来监督与管理款项的使用，确保专款专用。同时，优先使用转账形式支付工程费用，即使要使用现金，也应辅以收据或他人见证等相关凭证予以佐证。

如果以借款的名义拨付工程款，不仅会使得本已明确的合同关系变得复杂，还可能引发一系列连锁反应，包括利息、税务和债权债务关系的混乱。企业和个人在进行以借款名义拨付工程款时需谨慎行事，充分考虑到潜在的法律风险。如果遇到法律实务问题，建议咨询律总管本页面的专业律师。

综上所述，以上就是律总管小编为您详细介绍的“以借款名义拨付工程款”的相关知识。合同主体的问题 当事人的一致性是裁判机构分析合同性质的重要考量因素之一，如果您还有其他的法律问题，欢迎在线咨询律总管，我们会有专业的律师团队为您解答。