争议主要集中在代位权的客体即其行使范围。根据合同法第七十三条的规定，代位权的客体为到期债权。近年来，存在应对代位权的客体基于目的性扩张的原则进行解释、补充的观点。该观点认为，从比较法角度而言，可代位行使的权利非常广泛，可概括为属于债务人的权利。另有观点认为，审判中应避免代位权扩大的倾向。由于该制度是对合同相对性的重大突破，过分扩大其适用范围，将威胁基于合同相对性原则而产生的各项合同法律制度，导致债权人、债务人、次债务人之间的利益失衡，损害交易安全甚至物权法的稳定。关于合同法中代位权的司法思考的法律问题，大律网小编为大家整理了债权债务律师相关的法律知识，希望能帮助大家。

争议主要集中在代位权的客体即其行使范围。

根据合同法第七十三条的规定，代位权的客体为到期债权。

近年来，存在应对代位权的客体基于目的性扩张的原则进行解释、补充的观点。

该观点认为，从比较法角度而言，可代位行使的权利非常广泛，可概括为属于债务人的权利。

我国代位权的行使范围应作广泛理解，既应包括债权也应包括物权、物上请求权，既应包括上述财产请求权，也应包括有财产意义的形成权、有关财产保全行为(诉讼时效中断)及可能影响债务人之责任财产状况且不具有专属性的诉讼权利。

另有观点认为，审判中应避免代位权扩大的倾向。

由于该制度是对合同相对性的重大突破，过分扩大其适用范围，将威胁基于合同相对性原则而产生的各项合同法律制度，导致债权人、债务人、次债务人之间的利益失衡，损害交易安全甚至物权法的稳定。在我国，其为一项新制度，理论与实务经验不够丰富，不应盲目扩大其适用客体。

综上所述，以上就是律总管小编为您详细介绍的“合同法中代位权的司法思考”的相关知识。根据合同法第七十三条的规定，代位权的客体为到期债权，如果您还有其他的法律问题，欢迎在线咨询律总管，我们会有专业的律师团队为您解答。