案例2004年11月23日，谭某与陈某签订委托加工合同，约定由陈某为谭某加工羊毛衫。2005年3月25日，因陈某未按约定支付原告加工费，且下落不明，金某遂向谭某进行调查。金某遂向法院提起诉讼，要求对谭某行使代位权。法院受理本案后，依法追加陈某作为第三人参加诉讼。析法被告谭某答辩称：本案中，原告金某并不具备行使代位权的条件。法律规定债权人只能在债务人对次债务人债权范围内行使代位权，债务人对次债务人债权数额不明确将可能损害次债务人的利益。2005年9月15日，上海市金山区人民法院作出判决，依法支持了原告金某的代位权，判令谭某向金某支付加工款38044元。关于灵活适用代位权规定的法律问题，大律网小编为大家整理了债权债务律师相关的法律知识，希望能帮助大家。

案例

2004年11月23日，谭某与陈某签订委托加工合同，约定由陈某为谭某加工羊毛衫。2004年12月2日交货754件，其中货号为007的每件加工费15元，货号为008的每件18元，货号为010的每件15.5元。陈某接到上述订单后，又与金某签订了加工合同，将上述加工业务转包给了金某，并口头约定，货号为007的每件加工费14元，货号为008的每件17元，货号为010的每件14.5元。被告谭某将羊毛衫制造通知单、工艺要求单等交给金某，并对金某进行了指导。11月23日至12月4日，根据陈某的要求，金某分数次将加工好的羊毛衫交至谭某处，并由陈某在送货单上签收。谭某对其中的47件羊毛衫提出了质量异议。12月25日，金某将返工好的羊毛衫交至谭某处。根据金某与陈某的口头约定，金某应收加工费为38044元。2005年3月25日，因陈某未按约定支付原告加工费，且下落不明，金某遂向谭某进行调查。谭某对上述事实予以承认，同时承认如无质量问题，应付第三人加工费40001元。金某要求谭某直接向其支付38044元，但遭到了谭某的拒绝。金某遂向法院提起诉讼，要求对谭某行使代位权。法院受理本案后，依法追加陈某作为第三人参加诉讼。

析法

被告谭某答辩称：本案中，原告金某并不具备行使代位权的条件。首先，虽然陈某下落不明，但是陈某给谭某曾打了几次电话追讨加工款。因此，债务人陈某并未“怠于行使”对次债务人谭某的债权;其次，金某与陈某并未约定加工款的支付时间，陈某与谭某也未约定加工款的支付时间。因此，债权人对债务人的债权(代位债权)以及债务人对次债务人的债权(被代位债权)均没有到期，而债权人只能在上述两个债权均已到期的情况下方可行使代位权;再次，陈某向谭某交付的羊毛衫部分存在质量问题，而双方尚未就如何处理达成协议。因此，债务人陈某与次债务人谭某之间的债权数额是不确定的。法律规定债权人只能在债务人对次债务人债权范围内行使代位权，债务人对次债务人债权数额不明确将可能损害次债务人的利益。

2005年9月15日，上海市金山区人民法院作出判决，依法支持了原告金某的代位权，判令谭某向金某支付加工款38044元。

答疑

综上所述，以上就是律总管小编为您详细介绍的“灵活适用代位权规定”的相关知识。2004年11月23日，谭某与陈某签订委托加工合同，约定由陈某为谭某加工羊毛衫，如果您还有其他的法律问题，欢迎在线咨询律总管，我们会有专业的律师团队为您解答。